Step on my feet

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://icebenny.blogbus.com/logs/11974848.html

刚刚收到煎蛋一位叫sein编辑极不客气的邮件，要我对在煎蛋发表的留言的解释。

事情是这样的，12月11日我在google reader中读到了莱卡中文网的一篇人像摄影的13个拍摄灵感，一篇算是不错的文章，12日又在煎蛋看到这篇文章，而且在煎蛋的文章中有这样的字样：

注：此文首发于煎蛋，原作者为vampire (专栏)。

我的第一反应是谁抄袭谁的？从时间上来说此文不应该是煎蛋首发，那么煎蛋的题注是什么意思？于是有了上面的留言。煎蛋的编辑回复：

@benny 可能 leica 跟我们用的是同一来源，再说他们翻译的出来的结果跟我们并不相同，请认真对比，基本上没有一句话是一样的。

我们注明了英文原文链接，而 leica 上甚至原文链接都没有。

另外请对我们的定位有所了解，煎蛋主要是从英文网站以译介的方式来介绍内容的

的确，我没有去对比两篇文章的区别，不管是否来自哪里的消息，两篇文章都是在说一件事情。ok，我粗心大意的留言，造成了误会，有了这个回复就够了，而且回头也在那边留了另外一个回复。心想就这样吧，毕竟说错话的是我，心虚的应该是我。没成想收到了前面提到的标题为来自煎蛋：请认真对比再发表言论的邮件：

首发于煎蛋那句话是集成在模板里，之所以这样是基于两点：
1、我们所有的文章都是自己写的
2、抄袭我们的人太多

[中间为两篇文章的内容对比，此略]

看完了吗？？？
你回复里的三个问号三个感叹号严重伤害了我们的诚意，希望你有所解释！！！

说实话我很吃惊收到这样的邮件，没想到煎蛋的编辑如此“较真”，既然要把事情说清楚，随即回复此名叫sein的编辑，要解释可以，我会用公开的方式回复。作为读者，没有人应该被要求去理解和挖掘读到的一个页面中的内容是否是模板或者是可编辑的内容，既然煎蛋声明此文章是煎蛋首发，并且声称原作者为某位编辑，那么这条声明不管是如何生成的，那么就应该为这样的声明付责任，这就跟煎蛋的页面footer里面的版权声明是一致的。

的确，从英文的文章进行翻译，煎蛋有此文的版权所有权，不管是煎蛋也好，还是徕卡中文站也好，不存在抄袭的问题，我的三个"？？？！！！“发出的时候的确有这样的怀疑，是我的错，这我承认，但是煎蛋编辑是否在指责读者回复的时候忘记了，这个”？？？！！！“还包含着对煎蛋的”首发“，”原作者：vampire”质疑。虽然从行文上来看，两篇文章“没有一句话是一致的“，但是也不能回避的是两篇文章说的是同一件事情，而且是一篇包含了大量相同图片的文章，可以认定的是来自某个英文站点的同一来源进行翻译的，那么我倒是想问问，两家媒体原引同样一篇英文报道，进行独自的翻译发表了，而且其中一个媒体已经发布的前提下，另外一个媒体是否可以声称自己首发？煎蛋的编辑可能没有看过，甚至不知道徕卡中文站，不知道有同样的消息发布，读者发现了，是否可以出来质疑”煎蛋首发“？

就算是煎蛋在发布的时候有指出消息来源，其文章的题注是否有误导读者，此文的”原作者“就是煎蛋的某个编辑？煎蛋的这位sein编辑的逻辑很奇怪，是不是要求读者完全了解的煎蛋的操作方式之后才能回复，留言，质疑？既然编辑不可能完全了解一条消息是否"首发”，却要要求读者理解了这个原作者其实是指原翻译者才能阅读？作为读者是否需要了解你们的声明是否是模板生成来避免非法转述？既然生成了页面，那么我在浏览器上看到的一切都是你们自己要负责的，你们在意版权问题，me, too.

以上就是我的解释！！！恳请您原谅我的疏忽吧，是我不懂煎蛋操作流程，是我不应该回复，不知道这样题注来自模板，这位sein编辑是否满意？作为近期一个发展不错的站点，留意你们竟然成了我的错，竟然要求回复者进行解释。

你们不在乎我这样的一个读者，同样的我也不在乎你们这样一个站点。